abogadoentenerife.com

NUESTRO DESPACHO CONSIGUE UN NUEVO SOBRESEIMIENTO DE LA EJECUCIÓN HIPOTECARIA EN TENERIFE

Share

Hace un par de días, hemos vuelto a tener una gran alegría para nuestra cliente y para nosotros mismos, al lograr que después de años de batalla y esfuerzo en la defensa, a nuestra clienta se le acuerde el sobreseimiento de la ejecución hipotecaria que pesaba sobre su vida, y este artículo, además de que podan consultar la resolución, quiere servir para explicar como lo ha logrado nuestro letrado José Luis Canal Martín  y en darles un nuevo empuje para que sigamos luchando en las ejecuciones hipotecarias.

Lo primero es que conozcáis la resolución judicial que nos ha dado la razón, las manchas blancas que aparecen se corresponden con la información que por protección de datos debemos ocultar, el resto es el Auto literal que nos han notificado hoy AUTO 0000392019

Pasamos a explicar los hechos y la resolución motivada:

1. Situación económica involuntariamente apurada.

Nuestra clienta es una persona que en pocos días cumplirá 68 años. Es divorciada, pensionista y está enferma con un hijo mayor de edad pero que no trabaja, dependiente de su pensión. Cuando se quedó sola y empezó a afrontar el pago de la hipoteca en solitario, se vio escasa de recursos, y antes de dejar de alimentarse, no quedó más remedio que dejar de pagar el préstamo. Consciente de la necesidad de esta persona, el Banco Santander en su día la «ayuda» que le prestó fue la de novarle y ampliarle el préstamo, con lo cual trasladó el problema alargando el tiempo, e incrementando cuota en principal e intereses, siendo aún más complicado de abonar.

2. Contacta con nosotros y empezamos a negociar con el Banco.

Negociamos la dación en pago, acogiéndonos al código de buenas prácticas. En medio de estas negociaciones el Banco Santander interpone la demanda de ejecución, y al mismo tiempo vende la deuda a LINDORFF, con lo que ésta última sucede al primero en la mencionada ejecución. Nuestro despacho, a sabiendas de que se ha incumplido con la negociación que teníamos, actúa en defensa de los intereses de la misma, interponiendo en el juzgado habilitado de la Laguna, demanda por nulidad de condiciones generales de la contratación, entre ellas la de Vencimiento anticipado, siendo que a continuación nos oponemos del mismo modo a la ejecución en el procedimiento pertinente.

3. Inicio de la ejecución hipotecaria y búsquedas de soluciones a la situación.

Como quiera que la deuda ahora pertenecía a LINDORFF, en lugar de a Banco Santander, entablamos un diálogo con ellos para negociar, antes de la celebración de la vista por la ejecución, la posibilidad de una venta, contando con ello con la inmobiliaria REMAX ATUAIRE, y en poco más de 2 semanas numerosas personas muestran interés por la vivienda y se envían los partes de visitas a LINDORFF, que habían establecido en unos 102.500 euros la posibilidad de cancelar el préstamo y resolver amistosamente. Ante este hecho, les solicito que suspendamos la ejecución, cuya vista era en 2 días. Ellos responden con la negativa, que quieren celebrar pero no obstante eso no implica dejar de negociar, «que vamos en buen camino», afirman.

4. Decisión sobre la ejecución hipotecaria.

4.1 Audiencia a las partes.

Llegado el día de la vista de la ejecución, insistimos en todas las abusividades que habíamos detectado casi un año antes, pero ahora con más base dado que las Sentencias interpretando los criterios del TJUE ahora se han generalizado por todos los Juzgados.

4.2. Decisión del Juzgado.

El Auto dictado, iniciaba analizando la abusividad de las cláusulas conforme a la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, y el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, y afirmaba:

«En el presente caso la cláusula controvertida no supera el control fijado por el Tribunal Europeo, ni modula la gravedad, ni tiene en cuenta el incumplimiento solo en supuestos esenciales, ya que incluso cabe la resolución ante cualquier impago, aunque sea parcial, o de intereses … no recoge, expresamente, posibilidades de subsanación… Por lo tanto la nulidad de la cláusula , es evidente. Resulta indiferente si la misma se ha aplicado respetando el criterio legal, ya que como dice el Tribunal Europeo lo trascendente es la redacción en abstracto no la aplicación que efectúe la entidad.

En cuanto a la consecuencia de dicha declaración considero que debe acogerse no solo el voto particular expresado en la referida resolución del Supremo y que, en líneas generales, coincide plenamente con las conclusiones vertidas por el Abogado del Estado en la cuestión prejudicial planteada en cuanto a los efectos ante el Tribunal de Justicia » el principio de efectividad del artículo 6.1, en relación con el artículo 7 de la Directiva 93/13, y su consideración de norma integrante del orden público económico, vulnerando la doctrina jurisprudencial que el propio TJUE desarrolla este ámbito de su competencia. Por lo que la aplicación del artículo 693.2 LEC, tras la declaración de abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado que figura en la constitución de la garantía hipotecaria, resulta frontalmente contraria a la citada Directiva 93/13, debiéndose proceder a la declaración del sobreseimiento del procedimiento de ejecución instado con base a una cláusula declarada abusiva.» Todo ello con expresa condena en costas a la entidad financiera.

4.2. Primacía del Derecho Comunitario frente al nacional: No aplicación del criterio del Tribunal Supremo.

Declarada la abusividad el Juzgador debía salvar el criterio de nuestro Tribunal Supremo favorable a continuar el procedimiento pese a la abusividad de dicha cláusula. Para salvar dicho escollo, el Juzgador se ampara en las decisiones del TJUE. Por tanto, una vez más ha tenido que venir el TJUE a salvar a los consumidores y usuarios españoles (cláusulas suelo, etc.).

5. Conclusiones.

  1. La derrota llega cuando se deja de luchar no cuando se pierde.

  2. Las hipotecas tal y como se concedieron y se desarrolló su gestión por parte de la banca vulnera multitud de normas europeas de defensa del consumidor.

  3. LA CLÁUSULA DE VENCIMIENTO ANTICIPADO HACE NULA LA EJECUCIÓN HIPOTECARIA.  

 

Hay recordar que los abogados y los jueces no tenemos una goma de borrar deudas, es decir, que nuestra clienta durante un tiempo volverá a una situación de normalidad, pero el banco volverá a reclamar su dinero y nuestra clienta deberá dar una solución, bien pagando, bien entregando la casa, ya que la deuda no ha desaparecido.

Por último y como siempre, os animo a luchar contra las ejecuciones hipotecarias, y los abusos bancarios, sea este caso, sean cláusulas suelo, gastos de hipoteca, reclamaciones, productos tóxicos bancarios, etc, quedando a vuestra disposición para tramitar el procedimiento judicial o para solventar cualquier duda, especialmente la defensa del préstamo hipotecario.

Podéis contactar conmigo en el teléfono es el 822.178.769, en el correo info@abogadoentenerife.com, o rellenando el siguiente formulario:

 

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.